AddThis
La mixité sociale programmée en milieu résidentiel à l’épreuve des discours critiques internationaux : le cas de Hochelaga à Montréal
Professeure, Institut national de la recherche scientifique – Centre Urbanisation Culture Société
Professeure, Institut national de la recherche scientifique – Centre Urbanisation Culture Société
Résumé
Le discours sur la mixité sociale programmée en milieu résidentiel a refait surface, notamment dans les programmes de revitalisation de quartiers anciens à forte concentration de pauvreté. En se basant sur une étude des discours des divers intervenants ayant contribué à la réalisation du projet Lavo dans le quartier Hochelaga à Montréal, dans le cadre d’une recherche comparative internationale sur les discours sur la mixité sociale, les multiples significations de la mixité sociale sont explorées plus particulièrement à Montréal. Compromis immobilier pragmatique typique d’un contexte de gouvernance néolibérale, reposant de plus en plus sur les acteurs communautaires et privés, la mixité sociale induite par une petite dose de gentrification fait partie d’une lutte contre la ghettoïsation mais est rarement présentée, à la différence de ce qui se dit ailleurs, comme une opportunité pour consolider la cohésion sociale.
Abstract
Planned Social Mix in Residential Areas in the Face of International Criticism: The Case of Hochelaga in Montreal
The debate on planned social mix in residential areas has surfaced again, notably with respect to programs designed to revitalize old neighbourhoods where there is significant poverty. On the basis of a study of the positions of the various players who were involved in the Lavo project in Montreal’s Hochelaga district, which was part of an international comparative study of views on social mix, the various meanings of this concept are explored with specific reference to Montreal. A typical pragmatic real estate compromise in a context of neoliberal governance, relying to an increasing extent on community-based and private-sector players, the social mix created by a small dose of gentrification is part of the struggle against ghettoization, but in Montreal, unlike other cities, it is rarely touted as an opportunity to strengthen social cohesion.
References
ASCHER, François. 2008.Les nouveaux compromis urbains. Paris, Éditions de l’Aube.
BACQUÉ, Marie-Hélène et Yankel FIJALKOW. 2006. « En attendant la gentrification : discours et politiques à la Goutte d’Or (1982-2000) »,Sociétés contemporaines, 63 : 63-83.
BÉHAR, Daniel, Jacques DONZELOT, François DUBET, Philippe GENESTIER, Marie-Christine JAILLÉ, Christine LELÉVRIER et Marco OBERTI. 2004. « Table ronde : La mixité urbaine est-elle une politique ? »,Esprit, 303 : 121-142.
BIBEAU, Jacques et Marc PERREAULT. 1995.Dérives montréalaises : à travers des itinéraires de toxicomanies dans le quartier Hochelaga-Maisonneuve. Montréal, Boréal.
BOHÉMIER, Jean-Jacques et Jean ROULEAU. 1998. « A new resource to revitalize the Hochelaga-Maisonneuve neighbourhood »,Canadian Housing / Habitation canadienne, 15, 1 : 20-22.
BRIDGE, Gary. 2006. « Perspectives on cultural capital and the neighbourhood »,Urban Studies, 43, 4 : 719-730.
BRIDGE, Gary et Robyn DOWLING. 2001. « Microgeographies of retailing and gentrification »,Australian Geographer, 32, 1 : 93-107.
CHAMBOREDON, Jean-Claude et Madeleine LEMAIRE. 1970. « Proximité spatiale et distance sociale. Les grands ensembles et leur peuplement »,Revue française de sociologie11, 1 : 3-33.
COLLECTIF EN AMÉNAGEMENT URBAIN HOCHELAGA-MAISONNEUVE. 2001.Consultation locale sur le re-développement du site Lavo, septembre 2001. Montréal.
COLLECTIF EN AMÉNAGEMENT URBAIN HOCHELAGA-MAISONNEUVE. 2002.Document synthèse : Consultation locale sur le re-développement du site Lavo. Montréal.
COLLECTIF EN AMÉNAGEMENT URBAIN HOCHELAGA-MAISONNEUVE. 2004.Le projet de revitalisation urbaine et sociale du quartier Hochelaga-Maisonneuve. Montréal.
DANSEREAU, Francine, Stéphane CHARBONNEAU, Richard MORIN, Anne REVILLARD, Damaris ROSE et Anne-Marie SÉGUIN. 2002.La mixité sociale en habitation. Rapport de recherche réalisé pour la Direction de l’habitation de la Ville de Montréal. Montréal, INRS-Urbanisation, Culture et Société.
DANSEREAU, Francine, Annick GERMAIN et Catherine EVEILLARD. 1997. « Social mix : old utopias, contemporary experience and challenges »,Canadian Journal of Urban Research, 6, 1 : 1-23.
DELFOUR, Francis. 2010. « Resto Le Valois, pas Lavalois. Parlons gentrification au Valois »,Métro, 28 janvier : 18.
DONZELOT, Jacques. 2006.Quand la ville se défait. Quelle politique face à la crise des banlieues ?Paris, Éditions du Seuil.
FRASER, James C. et Edward L. KICK. 2007. « The role of public, private, non-profit and community sectors in shaping mixed-income housing outcomes in the US »,Urban Studies, 44, 12 : 2357-2377.
GAGNON, Katia. 2009. « Toucher davantage les gens. En quelques mois, Réal Ménard passe de la stratosphère fédérale au bitume municipal »,La Presse, Actualités, 17 octobre : A20.
GANS, Herbert J. 1961. « The balanced community : homogeneity or heterogeneity in residential areas ? »,Journal of the American Institute of Planners, 27, 3 : 176-184.
GERMAIN, Annick, Damaris ROSE et Amy TWIGGE-MOLECEY. 2010. « Mixité sociale ou inclusion sociale ? Bricolages montréalais pour un jeu à acteurs multiples »,Espaces et Sociétés, 140-141 : 143-157.
GOULET, François. 2009. « Terrains LAVO et Place Simon-Valois. Un projet, plusieurs maîtres d’oeuvres »,Urbanité, printemps : 33-35.
HARRIS, Richard. 1993. « Social mix, housing tenure and community development », dans J. Miron (dir.).House, Home and Community. Montreal et Kingston, McGill-Queen’s University Press : 308-319.
KIPFER, Stefan et Roger KEIL. 2002. « Toronto Inc ? Planning the competitive city in the new Toronto »,Antipode, 34, 2 : 227-264.
KIPFER, Stefan et Jason PETRUNIA. 2009. « ”Recolonization” and public housing : a Toronto case study »,Studies in Political Economy, 83 : 111-139.
LEES, Loretta. 2008. « Gentrification and social mixing : towards an inclusive urban renaissance ? »,Urban Studies, 45, 12 : 2449-2470.
LEHMAN-FRISCH, Sonia et Guénola CAPRON. 2007. « Le sentiment de quartier en milieu gentrifié », dans Jean-Yves AUTHIER, Marie-Hélène BACQUÉ et France GUÉRIN-PACE (dir.).Le quartier. Enjeux scientifiques, actions politiques et pratiques sociales. Paris, La Découverte : 116-126.
LELÉVRIER, Christine. 2005. « Mixité : d’un idéal social aux incertitudes des politiques urbaines »,Urbanisme, 340 : 39-42.
MANZI, Tony. 2010. « Promoting responsibility, shaping behaviour : housing management, mixed communities and the construction of citizenship »,Housing Studies, 25, 1 : 5-19.
MONTRÉAL [VILLE]. 2002.Profil : Arrondissement de Mercier–Hochelaga-Maisonneuve. Document de travail, version préliminaire. Montréal, Ville de Montréal.
MONTRÉAL [VILLE]. 2004.Inclusion de logements abordables dans les nouveaux projets résidentiels. Document de consultation. Montréal, Ville de Montréal. (Habiter Montréal).
MUSTERD, Sako et Roger ANDERSSON. 2005. « Housing mix, social mix, and social opportunities »,Urban Affairs Review, 40, 6 : 761-790.
RANTISI, Norma M. et Deborah LESLIE. 2006. « Branding the design metropole : the case of Montréal, Canada »,Area, 38, 4 : 364-376.
RIEL-SALVATORE, Gabriel. 2006. « La gouvernance locale : le cas Benny Farm à Montréal »,Canadian Journal of Urban Research, 15, 1 (supplément) : 41-61.
ROSE, Damaris. 2009. « Local state policy and ‘new-build gentrification’ in Montréal : the role of the ‘population factor’ in a fragmented governance context »,Population, Space and Place : 000-000 (en-ligne, version imprimée à paraître). <http://dx.doi.org/10.1002/psp.592>.
ROSE, Damaris (resp.), Gary BRIDGE, Marie-Hélène BACQUÉ, Yankel FIJALKOW, Annick GERMAIN et Tom SLATER. 2008. « Social mix’ and neighbourhood ‘revitalization’ : a transatlantic comparison of policy discourses and local experiences. Research team presentation to Toronto CURA Neighbourhood Change & Building Inclusive Communities from Within, and Toronto Neighbourhoods Research Network, 15 mai. Powerpoint ». <http://www.urbancentre.utoronto.ca/pdfs/curp/tnrn/2008-May_SOCIAL_MIX_presentation.pdf>.
ROULEAU, Jean. 1997. « Projet de revitalisation urbaine et sociale d’un quartier de Montréal »,Interaction communautaire, Bulletin du Regroupement des intervenants et intervenantes en action communautaire en CLSC (RQIIAC), 40-41, 24 février. <http://rqiiac.qc.ca/fr/interaction_communautaire/journal/article.asp?section=3&Id_section=8&offset=10&Id_articles=273>.
SARKISSIAN, Wendy. 1976. « The idea of social mix in town planning : a historical review »,Urban Studies, 13, 3 : 231-246.
SLATER, Tom. 2006. « The eviction of critical perspectives from gentrification research »,International Journal of Urban and Regional Research, 30, 4 : 737-757.
TOYE, Michael et Jennifer INFANTI. 2004.Social Inclusion and Community Economic Development : Literature Review. Victoria, C.-B., Canadian CED Network. <http://cuexpo.uwinnipeg.ca/Mike_Toye_CED_SI_LitReview.pdf>.
TUNSTALL, Rebecca et Alex FENTON. 2006.In the Mix : A Review of Mixed Tenure, Mixed Income and Mixed Communities. London, Housing Corporation, Joseph Rowntree Foundation and English Partnerships.
Provided by
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
None